Feedback : Nouveaux serveurs McM ?

Nous pensons que la compétition du Monde contre Monde pourrait être plus équilibrée si le système d’association de mondes était plus consistant. Il est pour le moment impossible d’obtenir un nombre « égal » de joueurs pour chaque groupe de mondes associés étant donné la taille actuelle des mondes. Vous vous en souvenez peut-être, ce sujet avait déjà été évoqué par Tyler, il y a quelques mois (page en anglais).
Pour vous donner un exemple, voici à peu de choses près la population actuelle des différents mondes :

• Monde 1 : 95 %
• Monde 2 : 82 %
• Monde 3 : 81 %
• Monde 4 : 60 %
• Monde 5 : 30 %
• Monde 6 : 10 %

Le total mondial doit pouvoir être divisé par 3, car nous avons besoin d’une équipe pour chaque couleur : rouge, bleu, vert. Nous devons donc éviter d’associer les mondes, ou d’associer certains mondes entre eux, même si cela pourrait permettre d’obtenir une population plus importante.

• Mondes 1 + 6 : 105 %
• Mondes 2 + 5 : 112 %
• Mondes 3 + 4 : 141 %

Après de telles associations, la différence de population entre la plus grande et la plus petite équipe est nettement réduite. Cependant, la population du serveur de 3e rang est encore bien plus importante que celle du serveur qui se trouvait au 1er rang. De plus, après cette association hypothétique, les mondes possèdent désormais une population qui dépasse le maximum que nous nous étions fixé, ce qui risque d’autre part d’augmenter les files d’attente de façon plus ou moins significative.

Solution 1 : noms d’alliance

À chaque association serait généré un nom d’alliance pour les mondes concernés.

• Les noms pourraient être générés à partir d’une base de données que nous aurions créée.
• Chaque nom ne pourrait être utilisé qu’une seule fois, jusqu’à épuisement des noms de la base de données.
• L’Amérique du Nord et l’Europe possèderaient leur propre base de noms.
• Chaque nom d’alliance serait conservé jusqu’à épuisement de la base de noms. Par exemple, les mondes associés du Désert de cristal et du Plateau d’Eredon partageraient toujours le même nom d’alliance, jusqu’à ce que tous les noms de la base soient utilisés.
• Le nom d’alliance viendrait remplacer le nom du monde hôte sur presque toutes les zones de l’IU.
• Il ferait notamment office de nom de carte, s’afficherait également en cas de capture, ainsi que sur l’onglet Guerre des Brumes.
• Dans l’onglet Guerre des Brumes, le « + » continuerait d’indexer tous les mondes de l’alliance.

Solution 2 : noms centrés sur les guildes

• Au lieu d’être désignés par des noms d’alliances, les mondes seraient différenciés par leurs couleurs.
• Les territoires frontaliers seraient alors nommés « désert des territoires frontaliers rouges », « territoires frontaliers alpins verts » ou « territoires frontaliers alpins bleus ».
• Le nom de la couleur viendrait alors remplacer celui du monde « hôte » presque partout, sauf dans les annonces.
• En cas de capture d’objectifs, le nom de la guilde qui aurait été la plus active serait affiché. Par exemple : « Objectif capturé ! [Guild Name] a capturé [objective name]. »

Solution 3 : noms des mondes invités

Dans les régions où les joueurs sont davantage impliqués, notamment dans la capture d’objectifs, les noms des mondes invités seraient affichés.

• En cas de capture d’objectifs, le nom du monde invité serait alors affiché : « Objectif capturé ! [Guest World Name] a capturé [objective name]. »
• La carte conserverait quant à elle toujours le nom du monde hôte.
• Les noms des mondes invités ne seraient pas révélés aux ennemis, car nous pensons que cela gênerait la compréhension.
• Les joueurs pourraient en effet avoir des difficultés à déterminer quel monde ils combattent.